אמריקה שגתה חישוב מול איראן; טהרן לא תיכנע

לפי המשרד הבינלאומי של Webangah News Agency, חודשים לאחר הקמפיין הצבאי של אמריקה וישראל נגד איראן, השלכותיו עדיין נבחנות; מלחמה שאולי חשפה יותר את מגבלותיה של אמריקה מאשר חיזקה את כוחה, ונראה שהיא האיצה את הסידור מחדש האזורי שהייתה אמורה למנוע.

עיתון טהרן טיימס מראיין את וויג'אי פראשאד, היסטוריון ומנהל בכיר במכון טריקונטיננטל למחקר חברתי, על החישובים האסטרטגיים השגויים מאחורי הקמפיין האמריקאי-ישראלי, הלגיטימיות של הטענה הגרעינית שהוצגה כדי להצדיק את המלחמה, ועל ארכיטקטורת הביטחון המתהווה, המתפתחת מציר הורמוז ועד להסכם מכה החדש בין טורקיה, ערב הסעודית ופקיסטן בהיעדר וושינגטון.

להלן מלוא הראיון:

אתה מתאר את הקמפיין האמריקאי-ישראלי כחישוב אסטרטגי גדול ושגוי. בהתחשב בהתפתחות המלחמה, מהו הפגם העמוק ביותר בחשיבה האסטרטגית שלהם, ומה הם הבינו באופן יסודי לא נכון לגבי איראן?

לו רק הם היו לומדים את מלחמת איראן-עיראק בשנים 1980-1988, הם היו מבינים נקודה יסודית לגבי טבעה של החברה האיראנית. החברה האיראנית בנויה על בסיס ארוך שנים של פטריוטיות וכבוד עצמי; סוג של תחושת כבוד שלא נמחקה על ידי כיבוש קולוניאלי. בחלקים גדולים של אסיה ואפריקה, הקולוניאליזם פגע קשות בכבוד הלאומי והחברתי. איראן, במובן זה, מעולם לא הפכה באופן מלא לקולוניה. אמנם פעם חברות רב-לאומיות שלטו בחלק הנפט שלה, אך איראן עדיין שומרת על תפיסה עמוקה של ההיסטוריה שלה, ועמה נחוש ברובו לשמר את תחושת הכבוד העצמי הזה. במילים אחרות, כניעה אינה אופציה קלה עבור איראן.

במהלך המלחמה עם עיראק, בגדאד השתמשה בנשק כימי – גז חרדל וחומרים כימיים אחרים – נגד כוחות איראניים, אך איראן עדיין לא נכנעה. זאת, בעוד שאוכלוסיית עיראק הייתה קטנה בהרבה, והיא נהנתה מתמיכה של המערב ומדינות ערב במפרץ הפרסי – למעשה, כמעט מכל הצדדים נגד איראן. יש לזכור שבשנת 1980, החברה האיראנית עדיין לא התגבשה במלואה: המהפכה אירעה רק לאחרונה, והרפובליקה האסלאמית רק התבססה כאשר ההתקפה החלה. וושינגטון ותל אביב היו צריכות ללמוד הרבה מלקחים מאותה מלחמה; החשוב ביותר היה שאיראן לא תיכנע בקלות. זה היה החישוב השגוי הראשון.

הטעות השנייה הייתה ההנחה של וושינגטון ותל אביב שהתנקשות בקאסם סולימאני החלישה את יכולת ההגנה המקדימה של איראן; כלומר, את יכולתה של איראן להגן על עצמה מעבר לגבולותיה. סולימאני נהרג. קבוצות ההתנגדות הפלסטיניות נפגעו קשות. חיזבאללה נחלש, וסיד חסן נסראללה נהרג.

בסוריה, משטרו של בשאר אל-אסד הופל, וג'ולאני, דמות בעלת רקע של קשר לאל-קאעידה, עלה לשלטון. כל ההתפתחויות הללו הובילו את וושינגטון ותל אביב למסקנה שאיראן כבר אינה מסוגלת להגיב אם תותקף; כלומר, קו ההגנה האזורי של איראן, הרשת שדרכה חיזבאללה וקבוצות ההתנגדות הפלסטיניות תקפו את ישראל בשם איראן, חוסלה. מתכננים אמריקאים, מתוך הנחה שהם סיכלו את ההגנה המקדימה של איראן, הניחו שעימות ישיר יהיה כעת ניתן לניהול.

הנחה זו התבררה כחישוב שגוי חמור ביותר, מכיוון שאיראן נקטה בשתי פעולות שוושינגטון לא ציפתה להן. ראשית, איראן תקפה במדויק יעדים צבאיים אמריקאים במדינות ערב במפרץ הפרסי; התקפות שהצליחו בשל חולשת ההגנה של יעדים אלו. לדוגמה, מתקני הרדאר בכווית הושמדו כמעט מיד. שנית, וושינגטון לא האמינה שאיראן תוכל להגביל את התנועה במיצר הורמוז; אך איראן הצליחה לעשות זאת.

לכן היו שני חישובים שגויים עיקריים: אחד לגבי נכונותה של איראן להיכנע, והשני לגבי אפשרויותיה של איראן מעבר להגנה על גבולותיה. באופן מעניין, עדיין קיימת אפשרות שלישית שאיראן טרם השתמשה בה: שליחת מסר לקבוצות חמושות בעיראק לתקוף בסיסים אמריקאים במדינה. אפשרות זו עדיין לא הופעלה, במובן שאיראן עדיין יש לה מרחב תמרון בסולם ההסלמה.

ראוי לציין שגם עיראק, למרות שיש לה ממשלה המזדהה באופן כללי עם טהרן, נשארה שקטה ברובה במהלך המשבר הזה. בגדאד יכולה, למשל, לומר מחר לוושינגטון לפנות את בסיסיה משטח עיראק. זה עדיין לא קרה, אך אני מאמין שזה עדיין חלק מתהליך ההסלמה שעשוי להתרחש בהמשך. ישראל ואמריקה ביצעו שורה של חישובי שגויים בקמפיין זה, אך לדעתי, אלו היו שני החשובים ביותר.

לאמריקה יש עליונות ברורה בטכנולוגיה וכוח אווירי, אך איראן הצליחה להטיל עליה עלויות משמעותיות. האם מלחמה זו מציגה מגבלה יסודית על עליונות צבאית קונבנציונלית בסכסוכים א-סימטריים, או שאיראן היא מקרה חריג?

אני לא חושב שאיראן היא מקרה חריג לחלוטין. ישנם כמובן חריגים, אך לא במידה קיצונית. אמריקה חוותה כבר תבוסות צבאיות; בווייטנאם, בעיראק, ממנה נאלצה לבסוף לסגת, ובאפגניסטן, לפני חמש שנים. למעשה, לאמריקה אין רקורד חזק של ניצחונות צבאיים.

אני שואל: תנו דוגמה שבה אמריקה ניצחה מלחמה באופן מכריע. אני לא רואה דוגמה כזו. היו מקרים של כניעה, כי עוצמת האלימות של אמריקה הייתה כה גדולה לפעמים עד שהצד השני נכנע מיד; אך זה שונה מניצחון במלחמה. וושינגטון גם לא ניצחה את רוסיה.

סוריה היא מקרה לימודי בהקשר זה. מה שקרה שם היה למעשה סוג של קריסה חמורה של מורל החברה הסורית; המורל שלהם כבר היה שבור. נשיא המדינה נטש את המדינה, במקום להישאר ולהילחם, וזה מראה עד כמה המורל קרס.

איראן הציגה תמונה שונה לחלוטין. מנהיג המהפכה השהיד הלך למשרדו, כשהוא יודע היטב שאולי יופצץ.

זהו סימן לחברה בעלת מורל גבוה. לעומת זאת, סוריה חוותה קריסה חברתית; המדינה כמעט לא נלחמה, כי המורל שלה כבר נעלם. אלו היו שני תרחישים שונים לחלוטין.

קחו בחשבון את אפגניסטן: הטליבאן נלחם עם טילים קרקע-אוויר שאפילו לא הגיעו למטוסים אמריקאיים, קל וחומר שלא יכלו לפגוע בהם; אך למרות זאת, הם הביסו את אמריקה. המורל היה גבוה. אפגניסטן היא חברה מורכבת, ולא כל תושביה מרוצים מהתוצאה, אך מבחינה מדעית, המורל החברתי שלה מעולם לא התקרב לקריסה.

גם סין היום היא חברה בעלת מורל גבוה, ואף לא נסוגה מעט מול הלחץ האמריקאי. שי ג'ינפינג הודיע פשוט שסין לא תשנה את מדיניות המטבע שלה. מה שזה מראה זה שהטכנולוגיה העדיפה לא מבטיחה ניצחון. מה שדרוש הוא מורל גבוה ומנהיגות המוכן לשלם את המחיר הגבוה ביותר.

אמריקה וישראל הציגו את תוכנית הגרעין האיראנית כהצדקה העיקרית לפעולה צבאית. לאחר המלחמה, האם ההצדקה הזו צברה יותר או פחות לגיטימיות?

זה תלוי את מי שואלים. באירופה ובאמריקה, חלקים גדולים ממערכת השלטון יודעים היטב שלאיראן אין תוכנית לבניית נשק גרעיני. הם יודעים שאיראן מעשירה אורניום – אולי ברמה שמטרידה חלקם – אך במסגרת חוקית וללא הפרת מחויבויותיה תחת האמנה למניעת הפצת נשק גרעיני או תקנות הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית. העובדות מאשרות זאת, והם יודעים זאת. עם זאת, הסוגיה הגרעינית שימשה בפועל כתירוץ להחלשת עצמאותה של איראן.

זה דומה לטענה שקובה מהווה איום על אמריקה. קובה, עם אוכלוסייה של 11 מיליון איש, אינה איום צבאי על וושינגטון, ווושינגטון יודעת זאת היטב; עם זאת, היא ממשיכה לחנוק את קובה, כי התירוץ הזה משרת את מטרתו.

לאיראן אין מדיניות לבניית נשק גרעיני. אם היא הייתה נוקטת במדיניות כזו, ייתכן שלא הייתה נתקלת כלל בהתקפה כזו. השוו את צפון קוריאה ולוב: לוב נטשה את תוכנית הנשק הגרעיני שלה, ולאחר מכן מדינתה חרבה. צפון קוריאה ביצעה ניסוי בנשק גרעיני, ולא ניתן היה לבצע התקפה נגדה, כי התקפה כזו הייתה מחריבה את דרום קוריאה. אילו לאיראן היה נשק גרעיני, לא סביר שהייתה מתמודדת עם היקף כזה של הפצצות.

אך איראן החליטה, מסיבות מוסריות ואנושיות, לא לרדוף אחר נשק להשמדה המונית; החלטה שאיראנים עצמם קיבלו. ניתן לשרטט בחירה רציונלית בין מסלול לוב לצפון קוריאה, אך איראן דחתה באופן יסודי את המסגרת הזו. איראן לא רוצה נשקים כאלה, וזוהי החלטה מוסרית. מנהיגי איראן, מאייתוללה חומייני ועד אייתוללה ח'אמנאי, אמרו שוב ושוב בפומבי שהנשקים הללו אינם מוסריים ואיראן מתנגדת להם. זוהי בחירה שהחברה הזו עשתה – ולמרות זאת, הופצצה.

וושינגטון ובעלות בריתה יודעות שאיראן אינה מחזיקה בנשק גרעיני. זהו זיוף שהוצג כתירוץ לדרוש את "עצירתה". לעומת זאת, לישראל יש תוכנית נשק גרעיני; נושא שאושר באופן ודאי על ידי מרדכי ואנונו, חושף ישראלי; ראיותיו אישרו את קיומו של נשק גרעיני בישראל.

אם המטרה האמיתית הייתה מניעת הפצת נשק גרעיני, הצעד ההגיוני היה ללחוץ על ישראל לנטוש את תוכניתה ולהצטרף לאזור חופשי מנשק גרעיני במזרח התיכון, הסכם שאיראן עצמה מקדמת. כל מי שמבין בתחום יודע שהתירוץ הזה שגוי, אך התקשורת שיקפה אותו כאילו הוא מציאות, ואנשים רגילים רבים, שאין להם גישה לדוחות הביקורת של הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה אטומית, האמינו שאיראן מהווה איום גרעיני.

זה לא המצב, כי לאיראן אין נשק כזה. אילו היה לה, היא לא הייתה מופצצת. זה פשוט.

טראמפ שינה את עמדתו מספר פעמים בין איום, פעולה צבאית, הצעת הפסקת אש ומשא ומתן. האם זו חוסר צפיות מכוון, או שאין לוושינגטון מטרה ברורה למלחמה עם איראן?

אני מאמין שאמריקה הופתעה באמת, כי התפתחויות התרחשו שוושינגטון לא ציפתה להן. לדעתי, הנזק הגדול ביותר לוושינגטון היה אובדן האמון ביכולתה להמשיך ולספק מטריה ביטחונית למדינות ערב במפרץ הפרסי, במיוחד לחברות מועצת שיתוף הפעולה של המפרץ.

קחו בחשבון שבשנת 2025, לאחר ההפצצה הלא-חוקית הראשונה על איראן, פקיסטן וערב הסעודית חתמו על הסכם הגנה. מלחמה זו לא החלה בשנת 2026; ההתקפה הראשונה של מפציצי ממשלת טראמפ, שתקפו יעדים שהם כינו מתקנים גרעיניים, בוצעה בשנת 2025. הסכם ההגנה של פקיסטן וערב הסעודית שנחתם בעקבות זאת, לא זכה אז לתשומת לב רבה ונראה שהיה בשולי ההתפתחויות. אך למעשה, הסכם זה חשוב מאוד.

בחודש שעבר במכה, טורקיה – שהיא חברה בנאט"ו – הצטרפה לפקיסטן וערב הסעודית להסכם זה, והתגבש מה שנקרא כעת "הסכם מכה". טהרן כבר קיבלה עדכון, ולכן הובן באיראן שהסכם זה אינו הסדר אנטי-איראני.

לא סביר שמצרים תצטרף אליו, למרות שטורקיה הביעה רצון להכניס בסופו של דבר גם את מצרים לתהליך. לאור הקשרים ההדוקים הקיימים בין פקיסטן לאיראן, מטרת הסדרים אלה היא ליצור חלופה לארכיטקטורת הביטחון בחסות אמריקאית באזור.

פעולה זו היא אות נוסף לכך שוושינגטון למעשה מתבקשת לסגת: ערב הסעודית, טורקיה ופקיסטן – שלוש המדינות שהיו בעבר עמודי התווך של מבנה ההתערבות האמריקאית – יוצרות כעת הסדר ביטחוני אזורי עצמאי; הסדר שאולי יכלול בסופו של דבר גם את איראן לאחר סיום הסכסוך.

איראן משתתפת כעת בדיאלוג עם ערב הסעודית בתיווך סין, שיכול להוביל להסדר ביטחוני אזורי רחב יותר, ואיראן עשויה להצטרף להסדרים אלה.

טעות היא לכנות הסכם זה "נאט"ו סוני"; הגדרה כזו היא אורינטליסטית ושגויה. זהו הסדר ביטחוני אזורי המבוסס על ההנחה שאמריקה נוטשת את האזור: קטאר אמורה לפרק את בסיסה האמריקאי בשטחה, וכוויית תעשה זאת גם כן. לאחר מכן, היכן תהיה המטריה הביטחונית האמריקאית? למעשה, היא לא תהיה קיימת יותר.

מסלול הסכסוך הזה מבודד את ישראל ומוציא את אמריקה מהאזור. וושינגטון לא יודעת כיצד לצאת מהמלחמה הזו, כי נסיגה בנסיבות הנוכחיות עשויה להוות אובדן כל מסלול חזרה לאזור. אמריקה לכודה בהקשר זה: היא יכולה להמשיך להפציץ את איראן, אך לשם איזו מטרה פוליטית?

איני רואה תוצאה חיובית כלשהי עבור וושינגטון במצב זה. הסכם מכה מבודד את אמריקה, וערב הסעודית, טורקיה ופקיסטן – וכנראה גם חברות אחרות ממועצת שיתוף הפעולה של המפרץ כמשקיפות – ייצרו כנראה דיאלוג אזורי עם איראן, כי הן הגיעו למסקנה שאיראן תגיב אם תותקף, ומוכנה להילחם עד הסוף.

אמריקה יכולה להמשיך להפציץ; כטב"מים ימשיכו להגיע ולפגוע במתקני התפלת מים, מפעלי דשנים, מתקני זיקוק נפט ומתקני גז טבעי של קטאר.

קטאר עברה תיעוש משמעותי; היא כבר לא רק יצואנית חומרי גלם, אלא יצואנית של מוצרי נפט מעובדים, דשנים ומוצרים תעשייתיים אחרים בעלי ערך מוסף גבוה. לקטאר אין עניין שתעשייתה תהיה מושמדת. זהו החישוב השגוי.

אתה מקשר את המלחמה למאבק רחב יותר על הסדר הבינלאומי. עד כמה התקפה זו הייתה ניסיון לא רק לרסן את איראן, אלא לשמר סדר אזורי דועך תחת הנהגה אמריקאית?

לו הייתי בוושינגטון – ואני יודע שהייתה שם דאגה אמיתית לגבי סוגיה זו – מרגע שסין החלה לבצע שתי פעולות מובחנות באזור, המצב היה בלתי נסבל מבחינת וושינגטון.

כאשר סין נכנסה עם יוזמת "חגורה ודרך", מסלול שהגיע ממרכז אסיה לאיראן – עם קו רכבת שחצה את צפון איראן והגיע לאגם ואן בגבול טורקיה, ולאחר מכן לאירופה המזרחית – וכאשר יוזמת חגורה ודרך התרחבה מאוחר יותר גם לערב הסעודית, וחזונה של ריאד לעתידה החל לפנות לכיוון הכלכלה הסינית במקום הכלכלה האמריקאית, זה עדיין היה נסבל עבור וושינגטון. בתפקיד זה, סין הייתה רק שותפה כלכלית.

מה שוושינגטון מצאה כבלתי נסבל באמת היה כניסתה הנרחבת יותר של סין לזירה הדיפלומטית. ההצלחה הדיפלומטית הגדולה הראשונה של סין באזור – שגם היא לא כוסתה כראוי ברמה הבינלאומית – הייתה תיווך בפגישת פסגה בין ערב הסעודית לאיראן בבייג'ינג.

באמצעות תיווך סיני, בכירי טהרן וריאד החלו בשיחות טלפון ישירות. זה היה חציית קו אדום עבור וושינגטון, מכיוון שארכיטקטורת הביטחון האמריקאית באזור התבססה במשך זמן רב על שימור המתח בין איראן לערב הסעודית.

מוחמד בן סלמאן, למרות כל מגבלותיו, מודאג באופן מובהק מעתידה של ערב הסעודית לאחר שתפוג חשיבות הנפט. עניינו בגיוון כלכלת ערב הסעודית דרך חזון 2030 מעיד על הבנה שהעניין המערבי במדינות ערב במפרץ הפרסי יפחת לאחר שאובדן חשיבות הנפט, והוא שואל מה יקרה למדינות אלו לאחר מכן.

קטאר ודובאי כבר עוברות סיבוב לעבר הימנעות מדלקי פחמן. עמדתה של סין הייתה ביסודה שערב הסעודית ואיראן משקיעות משאבים ומאמצים עצומים בתחרות ביניהן; כולל מלחמת תימן, שביג'ינג ראתה כחסרת תכלית ודורשת פתרון. מוחמד בן סלמאן, שהחל את המלחמה, נאלץ בסופו של דבר לעשות הערכה מחדש של חישוביו כאשר התברר שהמלחמה יקרה ובלתי ניתנת לניצחון.

תהליך זה הוביל בסופו של דבר לסדרה של פגישות בבייג'ינג, אז בטהרן, ואז בריאד, וערב הסעודית ואיראן התקרבו זו לזו. הסכם גדול ומקיף ביניהן היה קטסטרופה עבור וושינגטון.

אני מאמין שהמלחמה האמריקאית-ישראלית נגד איראן עשויה בסופו של דבר להאיץ את ההסכם הזה, במקום למנוע אותו; במיוחד בהתחשב בהסדרים של טורקיה, ערב הסעודית, איראן ופקיסטן המתגבשים כעת, ובמקביל ליחסים הקרובים ביותר שאיראן ופקיסטן היו להן אי פעם.

יש לזכור שאיראן ופקיסטן התכתשו רק לפני כשנה עד 18 חודשים ליד בלוצ'יסטן; אך איסלמאבאד וטהרן הן כעת שותפות קרובות. זהו כישלון דיפלומטי עצום עבור אמריקה.

לדעתי, את הסכם מכה אין לראות כתגובה לחשש מאיראן, אלא כתגובה לחשש מנסיגת אמריקה מהאזור.

אתה מקשר את מלחמת איראן לעזה, לבנון, תימן והדרום הגלובלי. האם אלה מרכיבים של מאבק אזורי יחיד, או שההסתכלות עליהם כמערכה אחת מסכנת התעלמות מהאינטרסים והחישובים השונים שלהם?

מפתה לתאר את כל ההתפתחויות הללו כמאבק יחיד נגד תוקפנות אמריקאית-ישראלית, אך איני חושב שהמסגרת הזו נכונה לחלוטין. אלו נושאים נפרדים, אך הם קשורים זה לזה.

ישראל, למשל, חולמת זמן רב על סיפוח הגדה המערבית, עזה ומזרח ירושלים – שטחי פלסטין הכבושים; צעד שיבטל למעשה את החלטה 242 של מועצת הביטחון של האו"ם ויספח שטחים אלו לחלוטין. זהו פרויקט ותיק במדיניות הישראלית.

אפילו גדי אייזנקוט, גנרל לשעבר ויריב פוליטי פוטנציאלי של בנימין נתניהו, שצפוי להתמודד מולו בבחירות הבאות, אמר שפתרון שתי המדינות ובעצם הרעיון של הקמת מדינה פלסטינית כבר אינו רלוונטי. כעת, למעשה, לא נותר מקום לפתרון שתי מדינות במדיניות ישראל; המטרה היא סיפוח עזה, הגדה המערבית, ולפחות מזרח ירושלים.

שנית, עם הסלמת הקמפיין לשבירת התנגדותה הצבאית של פלסטין, כניסת חיזבאללה לסכסוך אירעה באופן טבעי. סיד חסן נסראללה הבהיר שמשימת חיזבאללה נשענת על שני עמודים: הגנה על לבנון וסולידריות עם הפלסטינים.

מכיוון שהנושא הפלסטיני הוא חלק מהותי מזהותו של חיזבאללה, הקבוצה נכנסה לסכסוך וירתה טילים לעבר ישראל. ישראל קיבלה אז אישור מאמריקה להרוס את דרום לבנון – למעשה, להפציץ אותה באופן נרחב – קמפיין שהיה קשור באופן ישיר לרצח העם בעזה.

לו חיזבאללה לא היה נכנס לסכסוך, וישראל הייתה ממשיכה ברצח העם ללא התנגדות, דרום לבנון אולי היה ניצל מהתקפות אלו. אולי. אך איני מקבל את הטיעון הזה: לחיזבאללה היה תפקיד פוליטי בהגנה על הפלסטינים, והוא שילם מחיר כדי למלא תפקיד זה.

לאחר תשלום מחיר זה, החלשת חיזבאללה שיכנעה את ישראל שהיא יכולה ללכת צעד אחד קדימה; תחילה להתנקש בנסראללה, לאחר ההתנקשות הקודמת בקאסם סולימאני על ידי אמריקה, ולאחר מכן לפעול להדחת בשאר אל-אסד.

אירועים אלה התרחשו בשרשרת. ירדן לא הייתה אמורה לנקוט בפעולה כלשהי. גם צבא מצרים נשאר בצד ולא עשה דבר. לישראל היה ביטחון בחזיתות אלו. הכוח היחיד שנותר מעורב צבאית עם ישראל היה החות'ים בתימן, שישראל השקיעה מאמצים רבים להשמיד; אם כי ערב הסעודית, אמריקה ובריטניה ניסו בעבר ולא הצליחו לעצור את תימן באמצעות התקפות טילים. איש לא הצליח לעצור אותם; אני מודה שמעולם לא הבנתי לחלוטין את הדינמיקה הזו, אך העיקר נותר בעינו.

שרשרת זו נמשכה: רצח עם נגד פלסטינים, ואז החלשת חיזבאללה. עם החלשת חיזבאללה, מעורבותה של רוסיה במלחמת אוקראינה, ומורל נמוך בסוריה, אחמד אל-שראע נתקל למעשה בדרך פתוחה דרך תקיפות אוויריות של ישראל על עמדות צבאיות סוריות, ולאחר מכן צבא סוריה פורק למעשה; צבא שמורלו נשבר לחלוטין.

הדרך לדמשק נפתחה, והחלטתו של בשאר אל-אסד לא להישאר ולהילחם מעידה על עומק שבירת המורל. השוו זאת למעאמר קדאפי, שנהרג בארצו, או סדאם חוסיין, שעשה זאת; שניהם עמדו מול סיכויים כמעט בלתי אפשריים ונלחמו. אסד לא עשה זאת. הוא לא היה מוכן למות לצד עמו, ואף לא ברח לעיראק, כפי שעשו כמה מאנשיו במכוניות; יציאה שלדעתי מעידה על הסכם עם ישראל שאפשר לכמה אישים לצאת.

כל אלה סללו את הדרך להתקפה אפשרית על איראן, כפי שהסברתי קודם לכן. לכן איני רואה זאת כמאבק אחד ומאוחד; זה היה ניסיון אמריקאי לעצב מחדש את מערב אסיה, ובסופו של דבר שינה את האזור, אך בניגוד לאינטרסים אמריקאיים.

כעת הרבה תלוי בקשר בין הסכם מכה לאיראן. עם זאת, תשומת ליבי מופנית לעיראק. הזכרתי קודם לכן שעיראק נותרה שקטה יחסית במהלך המשבר הזה. לאן עיראק תלך מכאן?

שר החוץ הטורקי תיאר את מצרים כשותפה טבעית להסכם מכה, אך לא הזכיר את עיראק, וההשמטה הזו משמעותית עבורי. התלות החזקה של מצרים בערב הסעודית עשויה להיות חלק מההסבר, אך לא סביר שזה כל הסיפור.

עבורי, עיראק תהיה המדד האמיתי לשינויים עתידיים, ואני מעוניין במיוחד בדיון הפנימי בעיראק בנוגע להסכם מכה.

במאמרך טענת שאיראן שינתה את הדיון, והסיטה אותו ממה שאיראן צריכה לוותר עליו, לכיוון סדר ביטחוני אזורי רחב יותר. כיצד הצליחה איראן לשנות את מסגרת הדיון?

הדיון שוושינגטון כפתה על האזור במשך זמן רב התמקד לחלוטין בתוכנית הנשק הגרעיני המכונה של איראן: האם לאיראן יש תוכנית כזו? האם מותר לה להעשיר אורניום? כמה צנטריפוגות היא רשאית להחזיק? האם מותר לה לייבא מתכות מסוימות, בהתחשב בשימוש הכפול האפשרי שלהן? וכדומה.

היום השאלה השתנתה והפכה ל: מתי מיצר הורמוז ייפתח למעבר ללא הגבלה.

אפילו באמריקה, הסוגיה הגרעינית יצאה במידה רבה מהשיח, והדיון מתרכז כעת סביב הורמוז: האם מותר לאיראן לגבות עמלות מעבר? האם צריכה להיות פיקוח? אם חברת ספנות תשלם את העמלות הללו לאיראן, האם זה יפר את הסנקציות האמריקאיות? כל מסגרת הדיון השתנתה.

אך שינוי זה בא במחיר כבד ביותר עבור איראן; שינוי זה לא היה בחינם. ילדים איבדו את חייהם. אין ספור חיים שיכלו להימשך, כבר לא ימשיכו. שינוי זה לא היה ללא מחיר.

לאחרונה אדם אחד אמר לי שהוא לא יכול למצוא יותר את אלבום התמונות המשפחתי שלו; הוא חיפש תמונות מילדותו. זה גרם לי לחשוב על כתיבה בנושא כמה משפחות נוספות כיום אין להן אלבום תמונות, כי כבר אין חיים שניתן לצלם. זהו מחיר כבד לשלם.