הפרת הסכם, עיוות המציאות: כיצד אמריקה מאשימה את איראן?

לפי המשרד הבינלאומי של Webangah News Agency, נשיא ארה"ב, דונלד טראמפ, תיאר את ההסכם עם איראן כ"מבחן" וטען כי טהרן לא עמדה בו. טענה זו הועלתה במקביל להסלמה במתיחות במצר הורמוז וחידוש ההתקפות המתמשכות של ארה"ב, מה שמחזיר את המחלוקות בין הצדדים בנוגע לפרטי ההסכם, אופן יישומו והיקף המחויבויות שלהם למוקד ההתפתחויות.

וושינגטון מנסה כעת, על ידי הדגשת תגובותיה ופעולותיה של איראן והפחתת תפקידה של ארה"ב בתוקפנות האחרונה, לכפות את הנרטיב המועדף עליה על כישלון ההסכם על דעת הקהל ועל בעלות בריתה. נרטיב זה אינו יכול להיבחן מבחינת אמיתותו מבלי לבחון את סדר ההתרחשויות ואת צעדיה הקודמים של ארה"ב.

מלחמת נרטיבים: האשמת איראן כדי לטהר את התוקף

הצעד הראשון של ממשלת ארה"ב כדי להצדיק סבב חדש של תוקפנות נגד איראן היה בניית מחדש של נרטיב כישלון ההסכם והצגת טהרן כצד המפר אותו. נשיא ארה"ב, שתואר כ"לוחמני וקונפליקטואלי", הציג את ההסכם כ"מבחן" שבמבחן, איראן לא עמדה בו.

הבית הלבן חזר על טענה זו גם במכתב רשמי של טראמפ לקונגרס, וטען כי ההתקפות הצבאיות חודשו בתגובה להפרת ההסכם מצד איראן. זהו נרטיב שממשלת ארה"ב מנסה להשתמש בו כדי להשיג תקופה חדשה של 60 יום להמשך המלחמה ללא אישור הקונגרס.

עמדותיו של טראמפ עצמו מראות כי ממשלתו ראתה מלכתחילה בהסכם לא התחייבות הדדית לסיום המלחמה, אלא כלי זמני ומוגבל להכנעת רצונותיה של וושינגטון. טראמפ איים כבר ביום חתימת ההסכם כי אם לא ימצא חן בעיניו או אם איראן "תתנהג" כפי שדרש, הוא יחדש את ההפצצות! דברים כאלה היו למעשה סימן לכך שנשיא ארה"ב הלוחמני שמר מראש לעצמו את הזכות לפרשנות חד-צדדית של ההסכם ולחזרה לתוקפנות צבאית.

נרטיב זה אף נתקל בהתנגדות רצינית בתוך המבנה הפוליטי האמריקאי. צ'אק שומר, מנהיג המיעוט הדמוקרטי בסנאט, ציין כי ההסכם הנטען של טראמפ עם איראן קרס לפני שהדיו התייבשה, ותיאר את מדיניותו כמעגל חוזר ונשנה של הכרזה על סיום מלחמה, חידוש התקפות, עצירת שיט והגברת עלויות. הוא קרא לטראמפ לכבד את החלטת הרוב הדו-מפלגתי של בית הנבחרים והסנאט לסיים את המלחמה ולהוציא את הכוחות האמריקאיים מהעימות עם איראן.

אדם שיף, סנאטור דמוקרטי, הגיש הצעת חוק חדשה על בסיס סמכויות המלחמה לאחר חידוש ההתקפות הנרחבות והכרזת המצור מחדש על איראן. הוא קבע כי טענת ממשלת טראמפ בדבר התחלת תקופה חדשה של 60 יום חסרת בסיס חוקי, והדגיש כי הכוחות האמריקאיים המשיכו להפעיל כוח צבאי גם בתקופת הפסקת האש. מנקודת מבטו, טראמפ גרר את ארה"ב בימים ספורים מהסכם שביר להתקפות נוספות, מצור חדש ובלבול רחב יותר.

לפיכך, מה שוושינגטון מציגה כהפרת ההסכם מצד איראן אינו אלא תיאור של מחלוקת פוליטית, אלא חלק מפעולת לגיטימציה לטיהור התוקף והמשך המלחמה. ממשלת ארה"ב מנסה, על ידי הסרת התנהגויות מאיימות של טראמפ, המשך הלחץ הצבאי והתנגדות גלויה של הקונגרס, להציג את תגובותיה של איראן כנקודת ההתחלה של המשבר, ולהסיר מאחריותו של הבית הלבן את האחריות לחידוש התוקפנות.

הנרטיב שנמחק מרצף ההתפתחויות; מי הפר לראשונה?

הנרטיב של הבית הלבן מתחיל מנקודה שמתאימה יותר להאשמת איראן; כלומר, התקריות במצר הורמוז. זאת, למרות שהסעיף הראשון של ההסכם הדגיש "סיום מיידי וקבוע של פעולות צבאיות בכל החזיתות, כולל לבנון" והבטחת ריבונותה ושלמותה הטריטוריאלית של מדינה זו.

למרות התחייבות מפורשת זו, המשטר הישראלי המשיך בהתקפותיו התוקפניות נגד לבנון. מכיוון שטקסט ההסכם כלל גם את ארה"ב ובעלות בריתה במלחמה, וושינגטון אינה יכולה להתנער מאחריותה להמשך תוקפנותו של בעלת בריתה הקרובה ביותר, ואז להציג את איראן כהמפרה הראשונה של המסמך.

לאחר מכן, ארה"ב עצמה הפרה בגלוי את הסעיפים הצבאיים של ההסכם. הסעיף הראשון אסר על כל התחלת פעולה צבאית או איום בשימוש בכוח, והסעיף השני מחייב את שני הצדדים לכבד את ריבונותו ושלמותו הטריטוריאלית זה של זה. אך התקפות צבא ארה"ב על אזורים דרומיים ומזרחיים באיראן ועל מתקני פיקוח חופיים, היו בסתירה לשתי ההתחייבויות. חידוש ההתקפות התוקפניות באופן רשמי ב-7 ביולי הראה כי וושינגטון חזרה ישירות לכלי המלחמה, עוד לפני הפעלת מנגנון הפיקוח על מחלוקות.

הפרות לא הוגבלו לתחום הצבאי; לפי סעיף 9, ארה"ב אסור היה להטיל סנקציות חדשות או לפרוס כוחות נוספים באזור, אך הוטלו סנקציות חדשות.

סעיף 10 מחייב את וושינגטון לשמור על רישיונות יצוא נפט, שירותים בנקאיים, ביטוח ותחבורה של איראן עד להסרת הסנקציות, אך משרד האוצר ביטל רישיונות אלו.

יתר על כן, סעיף 11 הדגיש את השימוש בנכסים חסומים של איראן, בעוד עד סוף יוני, אפילו 6 מיליארד הדולרים שהיו בחשבונות קטאר לא הועברו לטהרן.

מצד שני, החזרת המצור הימי על איראן הייתה בסתירה לסעיף 4, אשר חייב את ארה"ב להתחיל מיד בהסרת המצור וסיומו המלא תוך 30 יום.

סעיפים אלו לא היו התחייבויות נפרדות או סלקטיביות; סעיף 13 התנה את תחילת ועידת המשא ומתן הסופית ביישום רציף של סעיפים 1, 4, 5, 10 ו-11. לפיכך, המשך התוקפנות של המשטר הישראלי נגד לבנון, התקפותיה הישירות של ארה"ב על איראן, הטלת סנקציות חדשות, ביטול פטור הנפט, אי שחרור נכסים והחזרת המצור הימי, ערערו את יסודות היישום של ההסכם עוד לפני טענותיו של טראמפ בנוגע להתנהגותה של איראן.

הבית הלבן, על ידי מחיקת רצף זה, מציג את תגובותיה המאוחרות יותר של טהרן כנקודת ההתחלה של המשבר. בעוד שהמסמכים מראים כי וושינגטון תחילה יישמה באופן סלקטיבי את התחייבויותיה, ואז הקריבה את עצם ההסכם למדיניות הלחץ והתוקפנות.

הורמוז; התירוץ של ארה"ב ליישום סלקטיבי של ההסכם והמשך התוקפנות

המחלוקת על מצר הורמוז היא התירוץ העיקרי של וושינגטון להאשמת איראן ולהצדקת סבב התוקפנות החדש. ארה"ב מפרשת את הסעיף הנוגע למעבר ספינות מסחריות כאילו איראן הייתה מחויבת לפתוח את כל הנתיבים שוושינגטון מבקשת, ללא כל תנאי, תיאום או סידורי ביטחון. בעוד שבהסכם, מעבר בטוח של כלי שיט נקשר לתפקידה של איראן בהסדרת נתיבים והבטחת ביטחון המים הללו.

מצד אחד, וושינגטון מדגישה את מחויבותה של איראן למעבר ספינות, ומצד שני, מתעלמת מהחלק הנוגע לסמכותה ולזכויותיה של איראן בהסדרי הביטחון של הורמוז. ניסיונות ליצור נתיבים מקבילים, מעבר כלי שיט בנתיבים לא מאושרים, והכנסת מעצמות על-אזוריות למשוואות הביטחוניות של המצר, אינם נחשבים ליישום ההסכם, אלא ניסיון לעקוף אותו ולהפוך את תפקידן של מדינות החוף לחסר משמעות.

הצהרותיהם של פקידים אמריקאים חושפות גם גישה סלקטיבית זו. ג'יי.די. ואנס, סגנו של טראמפ, צמצם את ההסכם למשוואה חד-צדדית, לפיה איראן צריכה ליישם את כל הדרישות של וושינגטון, וארה"ב תסיר את המצור רק אם תהיה מרוצה מהתנהגותה של טהרן.

טראמפ עצמו, בתיאורו את ההסכם כ"מבחן", הראה כי ממשלת ארה"ב הלוחמנית לא ראתה במסמך זה התחייבות הדדית לסיום המלחמה, אלא ראתה בו כלי למדידת מידת הנסיגה של איראן.

על בסיס זה, לא ניתן לראות את משבר הורמוז הנוכחי כתוצאה של מחלוקת בלבד בנוגע למעבר מספר כלי שיט. הבעיה העיקרית היא שארה"ב תחילה יישמה באופן סלקטיבי את התחייבויותיה הכלכליות והצבאיות, לאחר מכן התעלמה מזכויותיה של איראן בהסדרת הביטחון של נתיבי המים, ולבסוף, השתמשה בתגובתה של טהרן כתירוץ לחידוש התקפות התוקפנות.

תהליך זה מראה כי האשמת הפרת ההסכם, יותר מאשר תיאור של המציאות, היא כיסוי פוליטי לטיהור התוקף, העברת האחריות לכישלון הדיפלומטיה, ולגיטימציה להמשך המלחמה, שהממשלה הלוחמנית של טראמפ עצמה סללה את דרכה.