הערה דיפלומטיה בונה, דיפלומטיה מפסידה

Mojtabi Abdakhodaei, פרופסור ליחסים בינלאומיים באוניברסיטת אלאמה טבטבאי, בפתק שכותרתו "דיפלומטיה בונה, מפסידה דיפלומטיה" בוחן את הישגי מדיניות החוץ של הממשלה ה-13 ומציג כמה סיבות לגבי הצלחת הדיפלומטיה של השהיד אמיר עבדולהיאן .p>

על פי הערה זו, השינוי ביחסה של המערכת הדיפלומטית כלפי "דיפלומטיה ואינטראקציה" ו"דרך ההסתכלות על המטרות של האמריקאים ביחס ל. משא ומתן עם איראן" הפך את מדיניות החוץ של ממשלתו של שאהיד ראיסי למצליחה.

הטקסט של פתק זה הוא כדלקמן:

מדוע תקופת הדיפלומטיה הקצרה של שאהיד ראיסי הצליחה להשיג הישגים משמעותיים במדיניות החוץ. חברות בארגונים גלובליים חשובים כמו ארגון שיתוף הפעולה של שנחאי ו-BRICS, הצלחה במדיניות שכונות וביסוס אינטראקציה ופתרון אי הבנות עם ממשלות שכנות, הצלחה בדיפלומטיה אנרגטית והגדלת ייצור הנפט יחד עם גביית הכנסות וסגירת חוזים חשובים עם מדינות שונות, הרחבת היחסים עם המעצמות המסחריות הגדולות של העולם, כל ההצלחות הללו נבעו מנקודת המבט של דיפלומטיה מאוזנת ופיתוח של רב-צדדיות במדיניות החוץ והימנעות ממדיניות ההיתלות והמעקב אחר כמה מעצמות אירופיות. אבל באמת, מדוע שנתיים וחצי של דיפלומטיה של אמיר עבדולהיאן הביאו להישגים יוצאי דופן כל כך בהשוואה ליותר משלושים שנה של דיפלומטיה יקרה ולא יעילה של הסתכלות על המערב של אחרים? למרות שכולנו יודעים שגרירים רבים של הממשלה לשעבר עדיין נוכחים במקום שירותם ואופיו של השר המעונה לא היה על השינויים הנרחבים במשרד החוץ ובסוכנויותיו. את התשובה לשאלה זו יש לראות בשינוי הגישה של המערכת הדיפלומטית של הרפובליקה האסלאמית לשני נושאים:

ראשית; סוג ההשקפה על דיפלומטיה ואינטראקציה:

הידע על יחסים בינלאומיים מבחין בין שני סוגי השקפה על אינטראקציה במדיניות חוץ. הסוג הראשון הוא דיפלומטיה, המתמקדת בלעדית באינטראקציה עם המעצמות ומבוססת על סחיטה ומתן נקודות כדי לכבוש את ליבם (Appeasement) או על בסיס היתלות במעצמות הגדולות והקנייתן (Band wagoning). הסוג השני של דיפלומטיה הוא כבוד, המבוסס על אינטראקציה בונה עם העולם כולו ומבוסס על הסתמכות על משאבים פנימיים, גיוס והצטיידות של משאבים לאומיים ושותפות אסטרטגית עם חברים ויריבים של אויבים ליצירת מאזן כוחות.

דיפלומטיה היא הסוג הראשון של אסטרטגיות פציפיסטיות ליברליות והשקפת "צ'מברליין" על הזירה הבינלאומית. נוויל צ'מברליין, ראש ממשלת אנגליה באותה תקופה, היה איש שליו לכאורה, חובב דיאלוג, סובלנות וסובלנות, לפני מלחמת העולם השנייה, מתוך אמונה שאין להתעמת עם ההגזמות של היטלר וראשי ממשלות אירופה צריכים לא להתחיל במאבק משוכנע לפדות את היטלר בוועידת מינכן.

אבל המדיניות הגסה הזו שלו גרמה לגרמניה הנאצית להאמין שאירופה נמצאת במדינה. עמדה חלשה יש לה ואין לה את היכולת לסבול, אז היא תקפה את מדינות אירופה והאש של מלחמת העולם השנייה ניצתה. צ'מברליין מת בתחילת מלחמת העולם, אבל העולם כולו שילם את המחיר על הזנחת הכוח הלאומי, חוסר הסיבולת והפוליטיקה המוטעית עם ההרס והטבח האדיר של מלחמת העולם. זה היה לקח שההיסטוריה של היחסים הבינלאומיים למדה ממלחמת העולם השנייה, והיא שלחה את האידיאליזם הליברלי והספרות המיושנת שלהם לפח האשפה של ההיסטוריה כמו משחק מנצח, וההיסטוריה מצאה שממשלות מונעות תוקפנות של תוקפים שהם מסוגלים ועם סמכותם, שיני החמדנות של היריבה להרוג  

אבל מדוע הגישה השחוקה הזו שלטה במערכת הדיפלומטית שלנו בעשורים האחרונים ומדוע חלק מהמדינאים שלנו מסרבים להשתמש בהיגיון הזה אפילו הספרות שלה מתעקשת ומדוע הם עדיין מתעקשים על כך למרות הכישלון והכישלון של ה-JCPOA, שהיה תוצאה של גישה זו, מפתיעה. מה שהוכיחו בבירור שנתיים וחצי של הדיפלומטיה המוצלחת של אמיר עבדאללהיאן הוא עד כמה רחוק מהשקפתו של צ'מברליין על אינטראקציה ודיפלומטיה ומהתפיסה הנחותה של הסלמה ובניית אמון יכולים להביא הישגים מבריקים למדיניות החוץ וכמה הזדמנויות יקרות ערך למדינה. היה בעשורים האחרונים זה התבזבז עם הגישה הלא מקצועית והמיושן של כמה מחברי הצוות הדיפלומטי של המדינה. כמו גם להתעקש לבחון מחדש נושאים, דבר הנוגד את המדע והניסיון האנושי, עד כמה זה יכול להיות יקר לאינטרסים הלאומיים.  

השקפת האידיאליזם הליברלי ביחסים בינלאומיים אינה רק שאינה עולה בקנה אחד עם דרישות ההיגיון האנרכי וטבעה של הפוליטיקה הבינלאומית, אלא גם במקרה של אזור מערב אסיה, אחת היכולות של האזור הזה וגם השינוי שהמהפכה האסלאמית יצרה בסדר האזורי העולמי אינם מובנים כראוי. העובדה היא שמאז קריסת ברית המועצות ב-1991, ארצות הברית מילאה תפקיד מוביל בפתיחת מלחמות רבות באזור והגדירה את האינטרסים שלה באי היציבות של המזרח התיכון ובהרס הנרחב של האזור.

פוליטיקאים אמריקאים אפילו מילאו תפקיד מפתח בהפקת המשבר הרוסי על אוקראינה. עם זאת, הם לא השיגו הצלחה משמעותית כמעט באף אחד מהעימותים הללו. אבל המיליטריזם של הליברלים לא הותיר מוניטין לרעיון הפציפיזם הליברלי והראה שוב שהכוחות המתנשאים מדברים כמו ליברלים אבל מתנהגים כמו ריאליסטים.

הנושא המרכזי הוא שארה"ב אינו רוצה לפתור את סוגיית האינטראקציה עם איראן, פימבין אינו מסתכל על נקודות השוני בדרכי שלום, אלא משתמש במשא ומתן ובהסכם ככלי לפירוק מקורות הכוח של איראן. כשהוא יישם חלק מהמטרה הזו ב-JCPOA. כדי להסביר את הנושא הזה, אני חייב לומר שלאחר התקרית ב-11 בספטמבר, מדינאים אמריקאים הצהירו שפיתוח הסדר הליברלי מחייב שינוי בממשלת איראן, ועל בסיס זה התחילו את תוכנית המזרח התיכון הגדול והתערבות נרחבת באזור. . אבל המציאות הראתה שהם לא היו ואינם מסוגלים לשנות או להפיל את הרפובליקה האסלאמית (שינוי משטר באיראן, הם נטו לאסטרטגיית הפייסנות עם איראן). מצד שני, כמה פוליטיקאים אמריקאים אחרים האמינו שכל פיוס וויתורים לאיראן יחזקו, ינציחו וירחיבו את המודל שלהם. לכן, הם אימצו את אסטרטגיית ההתקשרות, ובמילים פשוטות, את מדיניות התחבולות. אסטרטגיה זו היא בהתמודדות עם מתחרה שמצד אחד לא ניתן להפילו ולא ניתן להרחיקו מזירת התחרות, ומאידך יש להימנע מכל סוג של פיוס ופשרה עמו, וכן על ידי העמדת פנים של אינטראקציה. , להיות מוכן לתת ולקחת ואפילו מתן ויתורים מועטים ותפקיד מוגבל סיפק את הקרקע לניקוז משאבי הכוח של המתחרה באמצעות חוזים ותזכירים והחליש בהדרגה את המתחרה הבלתי מנוצח והסיט אותו לעבר טרנספורמציה ושינוי כיוון.

השגרה של כוחות יהירים היא שהם מדברים כמו ליברלים אבל מתנהגים כמו ריאליסטים. אסטרטגיה זו משכה את תשומת הלב של האמריקאים עוד מתקופת אובמה, במיוחד בקשר לאיראן. למרות שהתרגום של מר זריף וחבריו מהמילה מעורבות הוא אינטראקציה, העובדה היא שמילה זו אינה פירושה אינטראקציה בונה, אלא משמעותה מעורבות, בידור וסוג של אסטרטגיה מתעתעת לניקוז משאבי כוח.

באסטרטגיה זו, משא ומתן אינו נתפס ככלי לדיפלומטיה, אלא מדיניות עצמאית שמטרתה פיסול הדרגתי באמצעים הבאים:ראשית, השגת והשלמת מידע; במובן זה שמשא ומתן עם דיפלומטים (ולא בהכרח מנהיגים) מוביל להשגת מידע שימושי על תוכניות חשובות ועל מצבה של איראן, המהווה השלמה למקורות מידע אחרים. לכן, הם טענו שאי-משא ומתן הוא סוג של הכחשה עצמית מהשגת מידע שיש להימנע ממנה.  

שלישי, תקשורת ישירה עם דעת הקהל האיראנית והטמעת המחשבה שממשלותיהן, או המדינאים הבלתי מתפשרים שלהן, אחראיות לבידוד עולמי ולמגבלות הסנקציות . מנקודת מבטם, סנקציות כלכליות יכולות להיות אפקטיביות כאשר הן יכולות להביא לתחושת אומללות, אומללות ועוני לצד הטלת תנאים קשים ובמקביל לקדם תפיסה זו על ידי הכנסת אנשים וזרמים בלתי ניתנים לגישור כגורמים למצב הנוכחי. מצד אחד למנוע גיוס משאבים ומצד שני להכניס את הגורם הפנימי כגורם לבעיות. כתוצאה מכך, היא גרמה לקריסה פנימית של המערכת באמצעות צמצום ההון החברתי ויצירת התפוררות חברתית להפחתת עלויות התקיפה הצבאית הסופית. לאחר מלחמת וייטנאם, ארצות הברית לא נכנסה לשום מלחמה אלא אם כן היא ניסתה לפרק את היריב מנשקו לפני שנכנסה לזירת העימות הישיר ולנקז את מקורות הכוח שלו, ולאחר מכן עם קרב מדומה, הוא ניצח בשדה הקרב אסטרטגיית ההתקשרות היא מעין היכרות עם היריב לפירוק מנשק מתוצרת עצמית בתחומי כוח שונים על מנת לרוקן את משאבי הכוח שלו באמצעות משא ומתן והתקשרות בחוזים, התחייבויות ותהליכים מגבילים ולבסוף עם תקיפה צבאית סופית ובעלות נמוכה, כדי הרס מוחלט

חברים שחושבים שניתן לרפא סנקציות על ידי משחק באסטרטגיית המעורבות של אמריקה, יש צורך להבין תחילה את טבעה של אסטרטגיה זו. ותפקידו לשים לב ושנית לקרוא את היעדים המבצעיים של אסטרטגיית המעורבות של ארצות הברית כלפי הרפובליקה האסלאמית. האמור בדו"ח של "אילן גולדנברג" מראה בבירור מדוע אמריקה מתעקשת להמשיך במשא ומתן עם איראן. בהתבסס על מדיניות זו, ה-JCPOA דורש הסכמים נוספים הפותרים את סעיף השקיעה של הסנקציות, מדיניות איראן באזור וסוגיית הטילים הבליסטיים של איראן, והופכים את המגבלות וההגבלות הגרעיניות של איראן להדוקות ואריכות יותר.

עובדה זו מודגשת גם בהצהרתו של סאליבן שכל הפחתה והשעיה של סנקציות על ידי ארצות הברית אינה אפשרית ומעשית אלא אם כן יובטח שאיראן תנהל משא ומתן מיידית על כך. הסכמים. משא ומתן שיאריך לפחות את ציר הזמן של ההסכם ויטפל בסוגיות של אימות וטילים בליסטיים בין יבשתיים והשפעה אזורית. חשוב שהרצון של אמריקה לנהל משא ומתן עם איראן לא יספק הפחתת הסנקציות או פתיחה בתנאים הכלכליים, אלא יהיו צעדים לניקוז משאבי הכוח של איראן ולהנחית מכה צבאית סופית.

סוף הודעה/